|
| Forums/help |
| MIKHAIL TAHL: EL AJEDREZ EN OTRA DIMENSIÓN.
|
| Foros :: Sala de Análisis :: MIKHAIL TAHL: EL AJEDREZ EN OTRA DIMENSIÓN.
|
| |<<First <Previous [0] Next> Last>>| |
|
Author |
Message |
 |
Jaume |
 Published: 2010-07-31 00:14:02
Yo creo que todos los jugadores, en un lugar más o menos recóndito de su alma, saben que desearían jugar como Tal, saben que el ajedrez tiene algo que ver con esa dimensión del juego que ese gran jugador, como un verdadero Mozart del ajedrez, nos trajo desde no sabemos que cielo de belleza.
Mijail Botvinnik, su antítesis en estilo de juego, dijo de el: “Si se programase adecuadamente, sería imposible jugar con él.” Pero Tal amaba demasiado jugar al ajedrez como para •”programarse adecuadamente”. Precisamente porque lo amaba el tan sólo quería jugar al ajedrez y hacer disfrutar al público.
Hoy vamos a comentar una miniatura preciosista que Misha nos ha dejado. Una pequeña y preciosa obra de arte. Su víctima fue un fuerte gran maestro ruso: Alexey Suetin (un gran especialista de la defensa benoni moderna)
Mikhail Tal - Alexey Suetin
Olympiada de la URSS Tbilisi (Georgia), 1969
Defensa Siciliana (variante Paulsen subv. Kan 5.Ad3)
1.e4 c5 2.Cf3 e6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 a6 5.Ad3
Tenemos aquí planteada la variante Paulsen-Kan, una de mis variantes favoritas junto con la Scheveningen de la siciliana. 5. Ad3 o 5.Cc3 son las jugadas más habituales. Menos jugada, pero siempre difícil, tenemos el sistema Maroczy 5.c4.
5… Ce7
Una variante poco utilizada. Las jugadas más comunes son 5... Cc6 o 5… Ac5. La idea de esta variante es de dos tipos: 1) llevar el caballo a g6 desde donde presiona el centro en e5 y 2) apoyar la jugada clásica de expansión d5 en la variante Paulsen-kan. Fijaros que, en todo caso, este movimiento tiene como objetivo utilizar el caballo para gestionarse contra el centro blanco de distinta manera.
6.Cc3
Más habitual es la continuación 6. 0-0
6… Cbc6 7.Cb3 Cg6
Otras posibilidades son 7… g6 7… b5 o 7… d5
8.0–0
También se ha jugado 8.f4 b5 9.Ae3 Ab7 10. 0-0+/= Tseshkovsky-Vasiukov. Spartaquiada URSS 1979
8… b5
Jugada clásica en la Paulsen. Contraataque en el flanco dama a la vez que se deja la posibilidad del desarrollo del alfil dama por b7 o d7.
9.Ae3 d6
Controlando el centro mediante los peones en e6 y d6.
10.f4 Ae7 11.Dh5!?
Esto ya es la “marca” de Tal. Su capacidad para valorar la potencia dinámica de las posiciones iba más allá de lo “lógico”. Esta era una de sus cualidades más excepcionales, una intuición realmente excepcional. Yo tengo la sensación de que cuando Tal realizaba jugadas como estas sus oponentes ya empezaban a incomodarse más allá de que objetivamente fuera o no la mejor jugada. Tanto 11.Dd2 como 11.Ce2 dan una ligera ventaja a las blancas… Pero es obvio que el cerebro de Tal no computaba en ese sentido. El buscaba otras cosas que “ligeras ventajas…” Obsérvese que Dh5 ejerce varias funciones a la vez: amenaza el posible enroque negro, apoya el ataque al centro a través de e5 o f5 y evita saltos del caballo negro hacia casillas más amenazantes como un posible Ch4.
11... Af6?!
No parece la mejor opción. Dejaba el juego bastante igualado 16… Dc7 17.a4 b4 18.Ce2 Af6 19.Tb1 0-0 20.Tf3+/= con una muy ligera ventaja blanca
12.Tad1
Aquí era más determinante 12.e5 dxe5 13.Ae4 Dc7 14.f5 Ce7 15.fxe6 Axe6 16.Cc5+/- con ventaja clara de las blancas
12...Axc3 13.bxc3+/=
Las blancas tienen pareja de alfiles y una posición muy activa.
13...Dc7
También era posible 13...0–0 14.c4 bxc4 15.Axc4 Dc7 16.f5 Cce5 17.Ad3+/-
14.Td2
La alternativa 14.c4 bxc4 15.Axc4 Tb8 16.Ce2 0-0 17.f5+/- también da ventaja a las blancas.
14...Ce7 15.Cd4
el Blanco prepara el avance f5
15...Ad7?
Esta jugada es un error que facilita el ataque blanco… Ofrecía más resistencia 15...Dxc3 16.f5 Ce5 17.fxe6 0–0 18.exf7+ Rh8+/- con ventaja blanca.
16.f5+- exf5
Si 16...0–0 17.Tf3 Dxc3 18.f6 Da1+ 19.Af1+- con ventaja definitiva.
17.exf5 Cge5 18.Ce6! Axe6 19.fxe6 g6
Si uno pudiera saber lo que se le viene encima podría decir que esta jugada es un error que acelera la derrota, ¡pero tan difícil de prever…! Sólo viendo lo que viene podemos decir que ofrecía más resistencia, aunque ya en posición perdida, por ejemplo, 19...Dxc3 20.Tdf2 0–0–0 21.exf7 Tf8 22.Dxh7 Rb8+- y las blancas ganan.
20.Dxe5!!
¿Quién se puede imaginar tras 19… g6 esto?
20...dxe5 21.exf7+ 1-0
21… Rd7 22.Af5+ Rc6 23.Ae4+ Cd5 24.Axd5+ Rd7 25.Axa8+ Re6 26.Ad5+ Rd7 27.f8=D+ y fin…
Esta partida trasciende el concepto al que, en muchas ocasiones, asocia la miniatura como aquella que sucede debido a un craso error del bando perdedor, generalmente en la apertura. Esta partida sólo puede entenderse desde la visión dinámica de una posición que implica una jugada como 12.Dh5 y la complejidad que genera en sí misma. De igual manera que el error 15.Ad7 se entiende después de 16.f5, lo que implica que la partida sólo puede verse en función de una jugada intermedia como 18.Ce6! y como no de la inesperada 20. Dxe5!! que obviamente “no es nada obvia”. Para entendernos, es una miniatura del calibre de la Larsen-Spassky (Belgrado 1970), que Boris ganó tan brillantemente en la que es una de las miniaturas más bellas y profundas de la historia
|
|
Hugo Andrés De Simone |
Published: 2010-07-31 00:59:30 |
|
Jaume |
Published: 2010-08-01 11:20:39
1.e4 c5 2.Cf3 36 3.d4 cxd4 41.e4 c5 2.Cf3 36 3.d4 cxd4 4.Cxd4 a6 5.Ad3 Ce7 6.Cc3 Cbc6 7.Cb3 b5 (decidí jugar esto para salir de los caminos más o menos conocidos… Preferí llevar el juego a tener que pensar desde el primer momento) 8.Ae3 d6 9-0-0 Tb8 10.f4 g6 11. 11.Dd2 Ag7 12.Tad1 Dc7 (con esta jugada se inicia un juego complicado) 13.Ae2 b4 14.Ca4 d5 (única para mantener la igualdad) 15.Ac5 0-0!? (tuve que elegir entre esta jugada o 15… dxe4 16.Ad6 Da7+ 17.Rh1 Cf5 y la posición es compleja. Recuerdo que tras la partida, y analizándola vimos la posición derivada de 18-Axb8 Dxb8 19.g4 Cfd4, y aunque las blancas tienen una ligera ventaja la posición es compleja. La que elegí creo que es mejor) 16.Ad3 Te8 17.e5 f6! (el “quid” del enroque anterior para así obtener contrajuego) 18.Ad6 Da7+ 19.Rh1 fxe5 20.fxe5 Axe5 21.Axb8 Dxb8 22.Df2 y después de 22… Cd8 (también era interesante 22… Cf5) la partida se alargó hasta la jugada 72 donde firmamos las tablas por repetición de jugadas después de una larga y compleja lucha con problemas de tiempo para ambos.
Obviamente el camino de juego elegido y el sacrificio posicional de calidad está basado en la fuerza de los dos peones centrales del negro y en el papel que juega el alfil negro en el dominio de la diagonal h8 – a1, y en el papel del peón en b4 controlando los peones a2 y c2.
|
|
Hugo Andrés De Simone |
Published: 2010-08-04 19:10:27 |
|
J . J |
Published: 2010-08-04 19:54:10
|
|
Hugo Andrés De Simone |
Published: 2010-08-04 22:26:26 |
|
J . J |
Published: 2010-08-05 10:39:48 |
|
Jaume |
Published: 2010-08-13 22:31:39
Respecto a tu pregunta Hugo, me gustará responderte más en detalle a la vuelta de vacaciones. No obstante adelantarte que en este esquema Marockzy siempre hay dos estilos. Jugar d5 rápido y jugar con el PD aislado, lo cual da mayor libertad de las piezas y simplifica la posición; o bien todo lo contrario, y esto es lo más común, desarrollar sistemas erizos mediante la estructura de peones clásica que se obtiene con b6, d6, e6 y g6. Esta estructura suele dar lugar a juegos complejos. Hasta que vuelva de vacaciones te dejo con una partida que ilustra este tema jugada por un compatriota tuya, el GM Miguel Angel Quinteros, del torneo Mar del Plata de 1971 que ganó Polugaevsky, y donde obtuvo un meritorio 5º lugar, por delante de Najddorf, Mecking, Pilnick o Browne:
Sumiacher, Carlos - Quinteros, Miguel Angel
Mar del Plata 1971
Defensa siciliana. Variante Paulsen-Kant
1.e4 c5 2.Cf3 e6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 a6 5.c4 g6 6.Cc3 Ag7 7.Ae2 d6 8.0–0 Ce7 9.Ag5 0–0 10.Dd2 b6 11.Tfd1 Ta7 12.Ag4 Tc7 13.Cb3 Tc6 14.Ce2 h5 15.Af3 f6 16.Ae3 e5 17.c5 bxc5 18.Axc5 Ae6 19.Axd6 Te8 20.Cc5 Af7 21.Cc3 Cc8 22.Axb8 Dxd2 23.Txd2 Ah6 24.Cd5 Axd2 25.Td1 Rg7 26.Txd2 Txc5 27.h4 Td8 28.Rh2 Td7 29.b4 Tb5 0–1
Un abrazo y hasta el día 22! |
|
Jaume |
Published: 2010-08-29 12:56:31
Hola Hugo, disculpa el retraso en la respuesta pero aunque ya hace una semana que estoy en Barcelona he ido bastante atareado. Tal y como me planteaste la pregunta acerca de esto que bautizamos como la “Kan-Dragón” contra el sistema Maroczy, me permito poner la situación básica de análisis llamémosle “canónica” de esta variante de juego tal y como sigue:
1.e4 c5 2. Cf3 e6 3.d4 cxd4 4.Cd4 a6 5.c4 g6 6.Cc3 Ag7 7.Ae3 Ce7 8.Ae2
Esta posición, y con respecto a otras posibilidades de la Paulsen-Kan contra el sistema Maroczy, suele dar posiciones ventajosas para las blancas, sea cual sea la opción que se elija. Una alternativa, tal y como decíamos en el último comentario, es jugar d5 buscando simplificar el centro:
1.1. 8… d5 9.cxd5 exd5 10.Da4+ Ad7 11.Da3 Cbc6 (11… dxe4 12.Td1 0-0 13.Ag5+/-) 12.Td1 0-0 +/= con ligera ventaja blanca. Aquí puedes observar el tema de la simplificación del centro:
1.11. 13.exd5 Cxd4 14.Axd4 Axd4 15.Txd4 Cf5+/= y a cambio del peón las negras activan más sus piezas.
Las otras alternativas llevan más a posiciones de tipo más o menos erizo, en donde la dificultad que implica el sistema Maroczy para jugar d5, se intenta contrarrestar por una mayor activación de las piezas negras jugando en algún momento b5, que lleva generalmente a tener que sacrificar un peón para obtener presión en el flanco dama o f5 para reaccionar en el centro y flanco rey. Veamos:
1.2. 8… 0-0 9.0-0 Cbc6. (parece la mejor continuación aquí. Se ha jugado también 9… Dc7 10.Tc1 Cbc6 11.Ca4 d6 12.c5?! (Aquí se imponía 12.Cxc6 bxc6 13.Dd2+/-) dxc5 13.Cxc6 Cxc6 14.Axc5 Td8 15.Ab6 Txd1 16.Axc7 Td2+/= (L. Vega-L. Fernández, 2000).Y aquí hay varias opciones:
1.21. 10.Cb3 Dc7 11.f4 d6 12.Ca4?! (mejor 12.Dd2 f5 13.exf5 Cxf5 14.Af2 b6+/=; también 12… b6 13.Tac1 Tb8 14.Af3 Ab7+/= con una posiciones típicas de los sistemas erizo) 12… Ad7?! (aquí 12… b5 13.cxb5 axb5 14.Axb5 Aa6!= iguala)13.Ab6 Db8 14.Cc3+/= con buena posición para las blancas (M. Domínguez – D. Carlo, 2003)
1.22. 10.Cf3 f5 11.Db3 fxe4 12.Cxe4 b5 (también son interesantes 12… d5 y 12… Cf5) 13.cxb5 axb5 14.Axb5 d5 15.Tfd1+/= pero la posición es interesante (A. Gipslis – A. Shabalov 1983)
1.23. 10.Cxc6 Cxc6 11.Dd2 f5 12.exf5 Txf5 y tras 13.Tfd1 o 13.Ag4 hay ventaja blanca. Esta parece ser la mejor línea.
Algo inferior es
1.24. 10.f4 d5! 11.cxd5 exd5 12.e5 (12.Cxc6, bxc6 13.Ac5 Tb8=) y tras 12… Ae6 o 12… Cxd4 las blancas conservan una muy ligera ventaja.
La Jugada
1.3. 8… d6 da un juego inferior para las negras: 9.Dd2 Ad7 10.0-0 0-0 11.Tfd1 b6 12.Tac1+/- con una posición superior para las blancas (M. Chiburdanidze – S. García , 1980)
Hay otras jugadas secundarias, pero todas responden a ese doble esquema que hemos indicado en los anteriores comentarios. Tenemos, por ejemplo, la partida de Sumiacher-Quinteros que te envié del Mar del Plata de 1971, y donde tenemos el esquema:
1.e4 c5 2.Cf3 e6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 a6 5.c4 g6 6.Cc3 Ag7 7.Ae2 d6 8.0–0 Ce7 9.Ag5 0-0 (aquí era sensiblemente mejor 9… Cbc6) 10.Dd2 b6 (Buscando el planteamiento erizo) 11.Tfd1 Ta7 12.Ag4? (La buena posición de las blancas se va al garete con esa jugada. Pero este es el fundamento de los erizo, a lo Lasker, el más ligero error y… Aquí dejaba a las blancas con ventaja 12.Tac1, 12.h4 o 12.Cf3) 12… Tc7?! (tampoco Quinteros acierta con la mejor continuación 12… Axd4 13.Dxd4 e5 14.Txb6 – o Axe7 – y las negras tienen ligera ventaja) 13.Cb3 Tc6 14.Ce2 h5 (¡Quinteros parece empeñado en dar ventaja a las blancas! Aquí, como en la anterior jugada se imponía para igualar 14… Txc4 15.Dxd6 Dxd6 16.Txd6 Cbc6 – o f6 -=) 15.Af3 f6? (despropósito. Aun valía Txc4. Ahora las blancas tienen ventaja) 16.Ae3+/= e5 (¡y dale! 16… Txc4 aun dejaba a las negras con una ligera inferioridad, pero esta daba ventaja clara a las blancas) 17.c5! bxc5 18.Axc5 Ae6 19.Axd6+- Te8 20.Cc5?! (dejando pasar la oportunidad de remate con 20.Db4! amenazando Axe5) 20… Af7 21.Cc3 (mejor 21.b4) Cc8 22.Axb8 Dxd2 23.Txd2 Ah6? (Parecería que Quinteros quiere que Sumiacher gane la partida. La única jugada aquí era 23… Txc5 24-Tad1+/-) 24.Cd5?? (Y Sumiacher que no sólo quiere ganar sino que entrega la partida a Quinteros) Axd2 25.Td1 Rg7 26.Txd2 (26.Cxa6 permitía aun defenderse 26... Txa6 27.Cc7 Tb6 28.Cxe8+ Axe8 29.Axe5 fx5 30.Td2 Cd6=/+ y aun hay que jugar para ganar) Txc5 27.h4? (error definitivo) Td8 28.Rh2 Td7 29.b4? (permitía más resistencia 29.Ae2 aunque ya se está perdido) Tb5 0–1 (sólo que 30.Axe5 fx5 ganando)
Te transcribo el análisis completo porque no deja de soprender ver estos errores en un Gran Maestro, lo cual tranquiliza nuestros ánimos…
De todas las maneras, la variante Paulsen-Kan ofrece muchas mejores garantías de buen juego contra el sistema Maroczy tras 1.e4 c5 2. Cf3 e6 3.d4 cxd4 4.Cd4 a6 5.c4 Cf6 6.Cc3 y ahora o 6… Dc7 o la variante que yo jugué más a menudo contra el sistema Maroczy: 6… Ab4. Ambas son las mayoritariamente utilizadas.
En fin, Hugo, espero que te sean clarificadoras estas notas. Un abrazo
|
|
Hugo Andrés De Simone |
Published: 2010-08-31 17:41:31
1.11.13 porque tiene más contrajuego me parece. Efectivamente se llega a esrucuruas "erizo" donde los golpes temáticos del negro son b5 y d5 a su debido tiempo. Evidementmente como tu dices y yo sospecho, la "kan paulsen" es mas estable que la "kan dragón" por la sencilla razón que el desarrollo del alfil rey popr vía naural aparece como mas "sano". Mi capricho por la "kan dragón" nace de mi fanatismo inexplicable por el dragón aunque se que resulta normalmente inferior o deviene en líneas al borde del desastre. Pero me gusta jugar dragón y no soy precisamente un jugador táctico. Es la única apertura o defensa táctica que me seduce contra e4 sobre todo cuando tengo la obligación de salir a matar o morir. Normalmente navego las aguas mansas de la francesa o la caro kann. Pero éste capricho "dragoniano" me lo inocularon Botvinnik y Petrosian. Años más atrde revisando la variante Kan, encuentro essto del "fianchetto" en una partida Illescas.Panno, luego encuentro otra partida de Panno con la misma receta. Juega enseguida Ce7, Ag7, y d5 volando el centro. No hay peor cosa que encontrar algo que me gusta porque empiezo a buscar y no hallé más partidas con esas ideas. De entrada sospeché que la formación e6, f7,g6, h7 no podía derivar en nada bueno, pero repito el resultado de ambas partidas de Oscar panno me dieron aliento.
Pasando al otro tema, realmente sorprende la cantidad de errores de un GM, pero también consuela.jaja.
Querido amigo Jaume, siempre es un placer leerte y departir contigo. Un cordial abrazo desde Bs Ss y GRACIAS por tus conceptos y comentarios. |
| |<<First <Previous [0] Next> Last>>| |
|
