|
| Forums/help |
| La variante "culo de mono diferida" contra la defensa moderna (Robatsch)
|
| Foros :: Sala de Análisis :: La variante "culo de mono diferida" contra la defensa moderna (Robatsch)
|
| |<<First <Previous [0] 10 Next > Last>>| |
|
Author |
Message |
 |
Jaume |
 Published: 2010-09-06 13:09:30
Antes de jugar en esta página web, jugué, y aun juego, en una web de USA. Hace ya más de diez años que estoy en ella, y una de las cosas interesantes que hay es que surgió, a raíz del interés de varios jugadores por correspondencia, la creación de lo que se llama MOT (movement obligated tournament), es decir, torneos de apertura forzada por correspondencia y que organiza el miembro que propone la apertura. Resulta una forma interesante de adentrarse en el mundo de algunas aperturas y una forma de profundizar en ellas y algunas de sus variantes a través de una forma amena que es el propio juego. Pues bien, el último MOT organizado lo ha sido sobre la variante “The monkey’s bum deferred (culo de mono diferida) contra la defensa moderna o Robatsch.”
Esta variante de “curioso” nombre fue creada por el M. I. Nigel Povah y tiene su origen inspirador en la partida L. Ljubojevic-R. Keene de Palma de Mallorca 1971 donde después de 1.e4 g6 Ljubojevic jugó 2.d4 d6 3.Ac4 Ag7 4.f4. El M.I. Nigel Povah quedó intrigado por la jugada temprana de Ac4 y de ahí nació la variante 1.e4 g6 2.Ac4 Ag7 3.Dc3 e6 4.d4 Axd4 5.Ce2. Parece ser que Povah lo comentó con un amigo suyo, el jugador Ken Coates, quién dijo: “Si esto funciona yo soy un culo de mono”… Cinco años después Povah escribía un artículo sobre la teoría de esta apertura en el Britisch chess magazine con este curioso nombre, y este un tanto escatológico nombre es el que le ha quedado.
Si bien como apertura no ha descollado, mucho más popular ha sido una derivación de ella, la Monkey’s bum deferred (La culo de mono diferida), que ha sido empleado en varias ocasiones en el ajedrez magistral (los grandes maestros John Nunn, El vigente campeón V. Anand, R. Chandler, J. Polgar, S. Rublevsky, M. Adams la han utilizado) y tuvo su auge tras la brillante victoria de Judith Polar sobre Alexei Shirov en el torneo de Amsterdam de 1995 (la podéis ver en el comentario de la jugada 5). Los movimientos básicos son: 1.e4, g6 2.d4 Ag7 3.Cc3 c6 4.Ac4 d6 5.Df3.
Pues bien, os comentó una partida que he finalizado hace unas dos semanas de este torneo y que hay sido muy interesante, tanto desde un punto de vista teórico (introduje una interesante jugada que el análisis me permitió desarrollar), como de desarrollo y complejidad. Es la típica partida de correspondencia para disfrutar de los análisis implícitos en sus posiciones. Espero que la disfrutéis como yo la disfruté y, si alguno os animáis, a ver si veis algún análisis interesante.
Jaume - Bartvinnik [B06]
MOT Tournament
Defensa moderna, var. monkeys’s bum deferred (Culo de mono diferida)
1.e4 g6 2.d4 Ag7 3.Cc3 d6 4.Ac4 c6 5.Df3 e6
Estas eran las jugadas forzadas de apertura y que caracterizan la variante conocida como The monkey’s bum deferred (culo de mono diferido). Su fundamento estriba en atacar en el flanco rey tras enrocar y jugar f4, o también desestabilizar la posición negra tras forzar el centro ya sea con e5, ya con d5. Esta variante tuvo su consagración magistral en la partida J. Polgar – A. Shirov (Amsterdam1995): 1.e4 g6 2.d4 Ag7 3.Cc3 c6 4.Ac4 d6 5.Df3 e6 6.Cge2 b5 7.Ab3 a5 8.a3 Aa6 9.d5 cxd5 10.exd5 e5 11.Ce4 Dc7 12.c4 bxc4 13.Aa4+ Cd7 14.C2c3 Re7 15.Cxd6 Dxd6 16.Ce4 Dxd5 17.Ag5+ Cdf6 18.Td1 Db7 19.Td7+ Dxd7 20.Axd7 h6 21.Dd1 1-0.
6.h4!?
Esto es una novedad que se me ocurrió mientras miraba la posición derivada de los movimientos forzados y pensaba que lejos está este tipo de juegos de mi propio estilo y aperturas. Las tres continuaciones habituales de las blancas son: 6.Cge2 (ver Polgar-Shirov), 6.Af4 o 6.Ae3. Lo que yo no sabía es que al hacer esta nueva jugada entraba un poco más en la filosofía de la “Monkey’s Bum” original desarrollada por el MI Nigel Povah en 1972 y cuyos movimientos básicos son: 1.e4 g6 2.Bc4 Bg7 3.Qf3 e6 4.d4 Bxd4 5.Ne2 Bg7 6.Nbc3, que se basa en el sacrificio del peón en d4 (un poco al estilo del gambito morra en la siciliana) a camino de una ganancia de desarrollo y de actividad de las piezas blancas. No obstante, en la práctica no parece nada clara esta compensación. El fundamento de mi jugada es que con el sacrificio del peón en d4, a diferencia de la Monkey’s bum original, se obtiene una relativa y fuerte presión en la columna dama sobre el peón d6 como veremos en la partida. La continuación más jugada es 6.Cge2 b5 7.Ab3, a5 8.a3, Aa6. 9.0-0 (9.d5¡? - la que jugó Polgar contra Shirov - 9… cxd5 10.exd5 e5 11.Ce4 h6 [aquí Shirov jugó Dc7 contra Polgar] 12.g4 Cf6 13.C2g3 Cxe4 13.Cxe4 0-0, Anand – Shirov, Dos hermanas 1996, con posición igualada pero con muchas posibilidades. De hecho en esta partida Anand acabó ganando a Shirov) 9… Cd7 10.Af4 De7 11.e5+/= (Chandler-Hogson British Ch. 2000). Nunn cayó ante Shirov (German Ch. 1996) después de 11.Tad1, e5 12.Ag5 Cgf6=. No obstante, y cuando miraba estas variantes, me parece interesante aquí 11.d5, p. e. 11… Ce5 (11… cxd5 12.Tfe1 Dd8 13.exd5+/=) 12.De3 Cf6 13.Cd4+/=
6… Axd4
También era posible 6… b5 7.Ab3 Axd4 8.Af4 a5 (son también interesantes 8… Ae5 o 8… Cd7) 9.Td1 (o 0-0-0) = con un equilibrio tenso. Esta variante era algo mejor que la elegida por el negro por una razón que veremos en la partida. Otra alternativa es 6… d5 7.Ab3 Axd4 8.Ce2 Ae5 9.Af4 Axf4 10.Dxf4 con igualdad también tensa. Obviamente se pueden investigar muchas posibles continuaciones y variantes. Lo que me gustaba de las posiciones derivadas de 6.h4!? es que son posiciones llenas de posibilidades, lo que en correspondencia da mucho trabajo de análisis, sobre todo cuando se introduce en una situación tan temprana de la apertura.
Posteriormente e investigando encontré una sola partida con 6.h4!? y que continuó 6… h6 7.Dg3 Axd4 8.h5 g5 9.f4 b5 10.Ab3 (algo mejor era 10.Ad3 b5 11.Cd1 Cd7 12.a3=) 10… b4 11.Cd1 Cd7= Lindenberg- Luetke, Open Passau 1995. Analizando con posterioridad, me parece mejor 7.h5 g5 8.Cge2 b5 9.Ad3 e5 10.Ae3 b4 11.Ca4+/= con una muy ligera ventaja blanca.
7.Af4 Cd7 8.0–0–0
Compárese esta situación con la original de la Monkey’s bum: 1.e4 g6 2.Ac4 Ag7 3.Df3 e6 4.d4 Axd4 5.Ce2 Ag7 6.Cbc3 Cc6 7.Af4 Ce5 y se puede observar que la posición es más dinámica para el blanco en la posición de la partida.
8… Ae5
La otra alternativa en esta posición es 8...Ce5 9..Dg3 Axf2 10.Dxf2 Cxc4 (inferior es 11.Dd4 e5 [si 11… Df6 12.e5!+/-] 12.Dxc4 exf5=) 11.Cf3 De7 12.Dd4 e5 13.Dxc4 exf4 14.The1 con juego complejo en el que las negras han de ir con cuidado, p.e. si 14… Cf6 15.Cd5! Dd8 16.Cxf6+ Dxf6 17.e5 dxe5 18.Txe5+ Ae6 19.Txe6+! fxe6 20.Td6+/- con una ventaja clara.
9.Axe5 Cxe5 10.De2 b5
Esta jugada da origen a una partida bastante compleja. La alternativa era 10… Cf6 11.Ab3 Dc7 12.f4 Ceg4 (12… Ced7 13.Cf3) 13.h5 gxh5 14.Cf3 con posición interesante para jugar.
11.Axb5!!?
Una jugada inesperada cuya complejidad de análisis y evaluación es mucha… De hecho la elegí teniendo en cuenta más las valoraciones posicionales que la seguridad en los análisis. O sea, y recogiendo las enseñanzas de Hugo:
7. No se necesita calcular variantes muy extensas que llevan al error de cálculo. Es preferible jugar con concepto general de la posición antes de calcular variantes y agotarse
10. Confía en tus planes pero revisa la posición varias veces, siempre hay sorpresas desagradables. El error más frecuente es la falsa evaluación de la posición.
Así mi valoración fue que el sacrificio de pieza era a cambio de:
- El debilitamiento de la posición del rey negro
- Mayor actividad de mis piezas frente al poco desarrollo negro
- ganancia de dos peones.
Preferí esto a la alternativa de 11.Ab3 que aun veía menos clara, por ejemplo 11… h5 12.Cf3 (12.f4 Cg4 13.e5 d5 14.Ce4 Db6 15.Cd6+ Re7=/+) De7 13.a3 a5=/+
11...cxb5 12.Cxb5 Da5 13.Cxd6+ Rf8?
Lo que demuestra que la complejidad en ocasiones ofusca (sobre todo por falta de paciencia y precipitación) y logra que las apariencias engañen. Aunque esta jugada parece poner en mejor recaudo al rey negro, el análisis demuestra que era mejor 13... Re7 y cuya línea principal es 14.Cf3 (si 14.Th3 Aa6 15.De3 Cd3+! 16.Rb1=/+; si 14.f4 Aa6 15.De3 Cg4 16.Dd4-/+) 14...Tb8! (si 14… Dxa2? 15.Db5 Da1+ 16.Rd2 Cxf3+ 17.gxf3 Da6 18.De8+ Rxd6 19.Re1+ Rc7 20.Dxf7+ Rc6 [si 20… Rb8 21.Df4+ Rb7 22.De5+/-] 21.Td3 Db7 22.Tc3+ Rd6 23.Df8+ De7 24.Df4+ Rd7 [si 24… e5 25.Dd2+ Re6 26.Dd5+ Rf6 27.Dxa8+]) 25.Dc7+ Re8 26.Dc6+ Dd7 27.Dxa8+/- con clara ventaja) 15.De3 Cxf3 16.Cc4! (parecido a 16.gxf3 Cf6 17.Cc4 Db4! 18.b3 Tb5 19.Dxa7+ Ab7 20.Da4= ) 16… Db4! 17.b3 Tb5 18.Dxa7+ Tb7 19.De3 Tc7 20.De3= con juego equilibrado pero complejo. JUSTAMENTE EN LOS JUEGOS POR CORRESPONDENCIA, AL DISPONER DE TIEMPO DE ANÁLISIS, ESTE ADQUIERE UN SENTIDO DISTINTO QUE EN LAS PARTIDAS EN VIVO… Y HAY QUE DARSE EL JUSTO TIEMPO PARA ANALIZAR Y NO DAR MUCHAS COSAS POR SUPUESTO.
14.Th3!+/- Aa6 15.De3 Cc6
Una opción era 15...f6 16.Db3! y entonces:
- Si 16… Ac8 17.Ce2 Cf7 18.Cxc8 Txc8 19.Cf4 Cd8 20.e5!+/ con clara ventaja blanca
- Si 16… Td8 17.Tc3 Td7 18.Dxe6 Te7 19.Db3 Rg7 20.Da3! Dxa3 21.Txa3 Ab7 22.Txa7+/- con clara ventaja.
- Si 16… Db6 17.Da3 Rg7 18.Tb3 Dc6 19.Cf3 Cxf3 20.Txf3 Ch6 21.Db3! Ae2 22.Tc3 Db6 23.Dxe6 Axd1 24.De7+ Rg8 25.Tc7 Dxc7 26.Dxc7 Ae2 27.De7+- ganando
La otra opción era 15… Cf6 16.Dh6+ Rg8 17.Ta3 Dc5 (si 17… Db6 17.Df4 Cfg4 18.Cf3 Dxf2 19.Txa6+/-) 18.Txa6 Cfg4 19.Dd2 Cxf2 20.Tf1+/-
16.Tf3 f6 17.e5!
La clave que se inicia con la jugada 14.Th3 y jugada inesperada como después me comentó mi contrincante.
17… Td8
- Obviamente si 17… Cxe5 18.b4! ganando
- Si 17… Dxe5 18.Da3 Da5 19.Dxa5 Cxa5 20.Ta3+- con ventaja clara.
- Si 17… f5 18.Db3 Ac8 (si 18… Ch6 19.Dxe6 Dxe5 20.Dd7 Tb8 21.Tb3+-) 19.Cxc8 Txc8 20.Dxe6 Cge7 21.Tc3+/-
18.Da3!!
Una jugada nada evidente por dos motivos. Esta jugada lleva a simplificar la posición, y esto con una pieza de menos no es fácil. Por otro lado esta jugada era la alternativa a otra en apariencia más brillante, más de ataque, pero curiosamente inferior, por más que la analicé. La línea principal de esta última lleva a 18.Txf6+!? Cxf6 19.Dh6+ Rg8 20.exf6 Td7 21.f7+ Txf7 22.Cxf7 Rxf7 23.Df4+ Df5 24.Td7+ Rf6 25.Dh6 Ce7 26.Cf3 Tc8 27.Dg5+ Dxg5+ 28.hxg5+ Rf7 29.Txa7 Af1+/- y aunque la ventaja es blanca aún hay que jugar mucho. 18.Da3, aunque simplifica la posición, condena a las piezas negras a la inmovilidad como vamos a ver y lleva a una ventaja definitiva.
18...Dxa3 19.Txa3 Cb8 20.Cf3 Re7
La mejor opción. Si 20… Td7 21.Tb3 Cc6 22.Cd4 Ac4 (si 22… Cxd4 23.Txd4 Te7 [si 23… Td8 24.Ta3 fxe5 25.Tf3+ (+-) ganando] 24.Tb8+ Rg7 25.Ce8+ Rh6 26.Cxf6+- ganando; obviamente si 22… Cxe5 23.Tb8+ Rg7 24.Cxe6+ Rh6 25.Cc5+- ganando) 23.Cxc4 Cxd4 24.Tb8+ Re7 25.Td2 Cc6 26.exf6+ Rxf6 27.Txg8! Txd2 28.Txh8 Td4 29.b3 Txh4 30.Rd2+- ganando.
21.Ce4 Txd1+
La simplificación prosigue, pero cuanta más simplificación el juego negro está más paralizado.
– Si 21… Tc8 22.Td6 Tc4 23.Tb3 Txe4 24.Txb8 Ta4 25.Tc6 Rd7 (si 25… fxe5 26.Tc6+ Rd7 27.Txa7+) 26.Tc3! fxe5 (si 26… f5 27.Cg5 y la amenaza Cf7 es insoslayable) 27.Cxe5+ Re7 28.g3+- y la parálisis negra es total y la amenaza Cf7 inevitable.
- si 21… Td5 22.Txd5 exd5 23.Cc5 Ac8 24.Txa7+ Rd8 25.exf6 Cxf6 26.Cg5 Tg8 27.Cf7+ Re8 28.Cd6+ Rd8 29.Tf7+- con ventaja definitiva tanto si 29… Ce8 o 29.Cg4
22.Rxd1 fxe5 23.Cc5 Af1
23… Ac8 sigue una línea parecida a la jugada en la partida, y definitivamente peor es 23… Ab5 24.Txa7+ Rd6 25.Ce4+ Rc6 26.c4 Aa5 27.Cxe5+ Rb6 28.Tg7 Ch6 29.c5+- ganando.
24.Txa7+ Rd6 25.Ce4+ Rc6 26.Cxe5+ Rb6 27.Tg7 Ch6 28.g4+-
Esta es la resultante de la estrategia blanca tras el cambio de damas. A pesar de la pieza de menos, los tres peones de más, la torre en séptima línea y la superactividad de los dos caballos condenan el flanco rey negro a la parálisis, sus piezas están descoordinadas y mal ubicadas y el rey sólo y vulnerable en el flanco dama. El resto ya no es más que la explotación de esta ventaja.
28… Ag2 29.Cf6 Rb5 30.Rd2 Cc6 31.Cfd7 Cxe5 32.Cxe5 33.Re3 Ah3 34.f3 Rd5 35.Cd7 Af1 36.Cf6+ Re5 37. Cxh7 Ah3 38.Cg5 0-1
|
|
J . J |
Published: 2010-09-06 22:57:01
Jajajajaja... !! |
|
Jaume |
Published: 2010-09-06 23:36:52 |
|
Hugo Andrés De Simone |
Published: 2010-09-07 03:24:42 |
|
J . J |
Published: 2010-09-07 10:42:20 |
|
Jaume |
Published: 2010-09-07 20:59:05 |
|
Hugo Andrés De Simone |
Published: 2010-09-08 00:09:22
Cuando he leído la historia de los GM y los campeones también tomé razón que eran grandes teóricos y si no eran, estudiaban las partidas de su predecesosres. Se limitaron a repetir lo estudiado. Tal vez Botvinnik o Smislov fueron los últimos grandes innovadores pero el resto repitió todo lo estudiado o lo que sus equipos de analisats les indicaba. Preparaban todos los matchs con repertorios de aperturas. Cuando veo por ejemplo partidas de gambito de dama de Kasparov o Polgar contemplo que no inventaron nada, repiten fórmulas de antaño. Y creo que sucede en todas las aperturas salvo alguna pequeña innovación que luce cada tanto y a veces tampoco es una innovación sino un "cosmético" de algo muy viejo y empolvado. El mismísimo Fischer era un gran teórico aunque parecía muy romántico. Su libro "Mis memorables partidas" me hizo saber que estudiaba mucho. Te mando un fuerte abrazo y felicitaciones por tus análisis!!! |
|
bird |
Published: 2010-09-08 21:00:51 |
|
Hugo Andrés De Simone |
Published: 2010-09-08 22:51:45 |
|
Jaume |
Published: 2010-09-09 21:23:15 |
| |<<First <Previous [0] 10 Next > Last>>| |
|
